此"严嵩"非彼"严嵩" 与"明朝那些事儿"无关

　　梵了

　　5月19日五色土刊登的题为《〈魏书〉怎么写了明朝事儿》的文章，引用《魏书·乐志》中“严嵩父子，心赏清浊，是则为难”一段话，认为“严嵩父子”是指明朝的严嵩、严世蕃父子，并解释说：“像明朝奸臣严嵩世蕃父子那样卑微的小人，是不会领略到音乐真髓的”，由此大胆质疑：“《魏书》写了明朝事儿！”称为“二十五史上一桩离奇的公案”。实际上史书并未误记，而是该文作者误读了史文。

　　《魏书·乐志》提到的“严嵩”，并非是人们熟知的明朝奸臣严嵩，而是汉朝一位精通乐律的乐官。《魏书·乐志》这段话是时人陈仲儒引述汉代严嵩的事，正史中更早的记载，见于西晋司马彪撰《续汉志》：汉章帝元和元年(公元84年)，殷肜上书，说乐官没有通晓六十律以音准调音的人，严崇的儿子严宣，曾经通习准法，希望召补为学官，来主调乐器。但是考试的时候，严宣十二律只中了二律，有四律未中，六律不知何律，于是作罢。原文见《续汉志》卷一《律历上》：元和元年，待诏候钟律殷肜上言：“官无晓六十律以准调音者，故待诏严崇具以准法教子男宣，宣通习。愿召宣补学官，主调乐器。”诏曰：“崇子学审晓律，别其族、协其声者，审试。不得依托父学，以聋为聪。声微妙，独非莫知，独是莫晓。以律错吹，能知命十二律不失一，方为能传崇学耳。”太史丞弘试十二律，其二中，其四不中，其六不知何律，宣遂罢。(中华书局点校本《后汉书》3015页)

　　这里的“严崇”就是“严嵩”，《后汉书》校勘记有说明：“故待诏严崇按：《晋》、《宋志》‘崇’并作‘嵩’，《魏志》亦作‘嵩’。《集解》引钱大昕说，谓古文崇嵩通，汉武帝改‘嵩高山’为‘崇高’。”(同上3015页)清代大史学家钱大昕、王先谦等都曾论及。

　　同样的一段史料还出现在《晋书》、《宋书》、《魏书》、《北史》、《隋书》之中，虽然文字不完全一致(《魏书》只是陈仲儒引述)，但都源自《续汉志》的同一段话。除《宋书·历志》、《魏书·乐志》外，中华书局点校本对此均有校记说明。

　　《晋书》卷16《律历上》正文作“严崇”，校记七：“崇，各本作‘嵩’，今从殿本作‘崇’，与《后汉书·律历志上》合。”

　　《隋书》卷49《牛弘传》正文亦作“严崇”，校记八：“‘崇’，原作‘嵩’，据《续汉志·律历上》改。”

　　《北史》卷72《牛弘传》正文作“严嵩”，校记二五：“《续汉志》作‘严崇’。《隋书》、《宋书》同此。”

　　综合以上材料不难明白，精通音律的汉朝乐官“严嵩”、“严崇”为同一人，所谓“严嵩父子”是严嵩、严宣。因汉朝“严嵩”只在史文中被提及，并非专门立传，所以在《二十四史纪传人名索引》中查不到。

　　另外，《魏书·乐志》“心赏清浊，是则为难”中的“清浊”是古代音乐概念，并非人物评价，这也是引起误解的关键。汉代的“严嵩父子”并非明朝奸臣严嵩父子那样的“反面名人”。总之，相隔一千五百年的两对“严嵩父子”，只是人名相同的巧合，与“明朝那些事儿”无关。