研究庄子的态度

　问：我很想研究《庄子》，先生能告诉我研究《庄子》的方法吗？

　　答：惭愧得很！我对《庄子》也说不到什么研究，又何敢谈论研究的方法呢？不过我先请问，你研究《庄子》的目的何在：是着重在庄子的学说呢？还是就《庄子》书论《庄子》书，是研究这书的文章呢？

　　问：这两方面，我都愿意尝试一下。但注意之点，有什么不同呢？

　　答：自然稍有分别：若只是研究《庄子》的文章，那就不必过于计较《庄子》书的真伪，只要把《庄子》书的文体，和文章的构造，研究清楚就够了。若是研究庄子的学说，就非先把《庄子》书中篇章的真伪辨别清楚不可，否则真伪杂探，张冠李戴，是徒劳无益的。

　　问：请先生把《庄子》书的文体和文章的构造讲一讲好吗？

　　答：《庄子》全书的文体略可分为四等。第一等作品，在形式上，约可分为甲乙两类：甲类是先总论，次分论，无结论的；乙类是先分论。次结论，无总论的；如《逍遥游》、《齐物论》、《养生主》、《人间世》、《德充符》、《大宗师》、《应帝王》、《秋水》、《至乐》、《达生》等篇便是。第二等作品，是只有分论，没有总论和结论，在每篇中每段各自成篇，意义不甚相连属，绝似杂记体裁，《外篇》、《杂篇》中的文章，很多是这一类的，加《在宥》、《天地》、《天道》、《天运》、《山木》、《田于方》、《如北游》、《庚桑楚》、《徐无鬼》、《则阳》、《外物》、《列御寇》等篇便是。第三等作品，没有总论和分论，全篇一气呵成，有近于后世的文体；产生的时期较：晚，如《骈姆》、《肢箧》、《马蹄》、《刻意》、《缮性》等篇便是。第四等作品，是摹仿前三类的作品的，文理颇肤浅，产生的时期就更晚了，如《让王》、《盗跖》、《说剑》、《渔父》等篇便是。至于《寓言》和《天下》两篇，一是庄子著书的凡例，一是《庄子》全书的后序，论其文体，当属于第一等。至于文章的结构，只有第一等作品的甲类文字，可以特别提出来谈一谈，就是它的总论。不同于后世文章的总论；它的分论，更不同于后世文章的分论。后世文章的总论，只是略说全篇的大意，是引论的性质，重要的部分全在分论；庄子的文章则不然，重要的部分在总论，总论中已把全篇的意义说完了，所谓分论，多用“寓言”和“重言”来证明总论中的归结之点的。

　　因此，纵然是庄子的第一等作品，若把它拆开来看，也能各自成篇；但是合起来看，便是一篇具有独特组织的妙文了。你对《庄子》书的真伪，有什么看法呢？这里只好简单的说一说，至于详细的情形，自唐之韩愈，来之苏轼，清代的考据家们，以及当代的考证学者，已经提供了很多的意见，有的把全篇认为是假的，有的把一篇的某一段或某几句认为是假的，虽不能成为定论，但他们给与《庄子》研究上的帮助却很不小。现在只说说我对于《庄子》书直伪问题的态度吧。

　　我们要讨论某书的真伪，须先承认某书和著者的关系，所以我们讨论《庄子》书的真伪，就须承认《庄子》书和庄周的关系。如果根本怀疑庄周曾著过书的话，这问题便不必讨论了。我的态度，是假定某某篇为庄周自作，于是就以某某篇作为标准，按照它的文体和思想，去衡量其他诸篇，如果合于这种文体及思想的，便算是真的，否则便算是假的。自然其他的条件还有，譬如“术语”的一贯与否，史实的正确与否，都是同时要顾到的。大概《庄子》的内七篇，前人都认为是庄周所作，《杂篇》的《让王》、《盗跖》、《说剑》、《渔父》四篇，都认为是后人伪作的；其他的《杂篇》和全部的《外篇》，都认为是庄周的后学推衍师说而作的。大体虽然不错，但细微的地方，还须—一辨认。例如《内篇》的《逍遥游》，最后的两段，就有人怀疑。《外篇》的《秋水》、《至乐》、《达生》，《杂篇》的《寓言》、《天下》，又极似《内篇》文体的构造，虽说有部分的肤浅之处，但大体看来，又和《内篇》的文章，并无多大分别。至于像《外篇》的《骈拇》、《马蹄》、《肢箧》、《刻意》、《缮性》五篇，我们若是衡量其文体，就不知去《内篇》若千里，决不是庄周的手笔。此外《外、杂篇》中的札记式的文字，或是庄周的散记，或是其他道家后学所作，都可以说得下去。

　　总之，《庄子》这部书，原来是五十二篇，失掉十九篇，现存三十三篇，这三十三篇，我们当认为绝大多数是庄周这一派的人所作，不是一人一时所作。其中也杂有道家其他各派的少量著作。所以在今日研究于书，不但于真中求伪，更当于伪中求真。再则真伪的问题，并不是价值的问题，真的不一定是好的，伪的他不一定是坏的，只要我们能把某书的某篇，考定出确切的时代来，则对于某一学派的演变,和它所受于时代思想的反映，这在学术史上，仍是关系很重要的。